В каж­дой ис­то­ричес­кой эпо­хе есть и хо­рошее, и пло­хое. Судить её не­воз­можно. Минув без­воз­врат­но, она прев­ра­ща­ет­ся в миф. Потом этот миф ис­поль­зу­ют в по­лити­чес­ких ин­те­ресах нас­то­яще­го, трак­туя и оце­нивая так, как это не­об­хо­димо на дан­ный мо­мент тем или иным по­лити­чес­ким си­лам. С этой точ­ки зре­ния раз­ме­щение пор­тре­тов Ста­лина на ули­цах го­рода и ярос­тное шель­мо­вание Ста­лина вмес­те с воз­ве­личи­вани­ем его жертв — яв­ле­ния од­но­го по­ряд­ка.

Ра­унд пер­вый. Мифы и ре­аль­ность

В спо­рах рож­да­ет­ся ис­ти­на… Но лишь в том единс­твен­ном слу­чае, ког­да все спо­рящие же­ла­ют её рож­де­ния. Так бы­ва­ет да­леко не всег­да. Увы, по­лити­чес­кие де­баты к это­му пло­дот­ворно­му ви­ду спо­ров не от­но­сят­ся. Миф о Ста­лине об­сужда­ли Алек­сей Пря­хин из РКСМ (б) и Павел Ере­ме­ев из «Бело­го де­ла».

Есть те­мы, край­не удоб­ные для то­го, что­бы учас­тни­ки мог­ли блес­нуть эру­дици­ей и же­лезо­бетон­ной твёр­достью взгля­дов, рас­пу­шить пё­рыш­ки — и вдо­воль по­топ­тать­ся по оп­по­нен­ту. Одна из та­ких тем — оцен­ка ис­то­ричес­ких пе­ри­одов и лич­ностей. Неваж­но, о ком речь: о Ста­лине, Пет­ре I или ца­ре Хам­му­рапи. Были ли по­лити­чес­кий ли­дер и его по­лити­чес­кая эпо­ха хо­роши или пло­хи? Кто зас­лу­жива­ет вос­торга и прек­ло­нения: сто­рон­ни­ки вож­дя или жер­твы? Поче­му обо­жест­вле­ние од­но­го по­лити­ка на­зыва­ет­ся куль­том лич­ности, а дру­гого — на­род­ной лю­бовью? Нако­нец, ка­кой по­лити­чес­кий ре­жим для Рос­сии луч­ше? Капи­тализм? Ком­му­низм? Воз­вра­щение к прош­ло­му? Если да, то к ка­кому? Пока­зав свои глу­бокие зна­ния по об­сужда­емым и со­путс­тву­ющим воп­ро­сам, оп­по­нен­ты де­ла­ют схо­жие вы­воды: на­ша пар­тия и на­ши по­лити­чес­кие взгля­ды са­мые луч­шие. Разу­ме­ет­ся, каж­дый про свою пар­тию.

Толь­ко воп­рос был сов­сем не об этом…

Ра­унд вто­рой. «Учи­те мат­часть»

Вто­рой ра­унд дис­куссии зат­ро­нул бо­лее ак­ту­аль­ные проб­ле­мы, чем оцен­ка ис­то­рии. Толь­ко вот без ми­фов и тут не уда­лось обой­тись — ми­фов о но­вом за­коне «О вне­сении из­ме­нений в от­дель­ные за­коно­датель­ные ак­ты Рос­сий­ской Феде­рации в свя­зи с со­вер­шенс­тво­вани­ем пра­вово­го по­ложе­ния го­сударс­твен­ных (му­ници­паль­ных) уч­режде­ний». Раз­венчи­вание этих ми­фов час­тично уда­лось бла­года­ря ин­форми­рован­ности пред­ста­вите­ля «Еди­ной Рос­сии» Вале­рия Федо­това и по­току цифр, об­ру­шен­но­му на а­уди­торию и его оп­по­нен­та. Как вы­яс­ни­лось, да­леко не все из при­сутс­тво­вав­ших в за­ле зна­комы с тек­стом но­вого за­кона.

Я не сто­рон­ни­ца «Еди­ной Рос­сии». Если как сле­ду­ет по­копать­ся в тек­сте но­вого за­кона, там мож­но най­ти мно­го спор­ных мо­мен­тов. Но для то­го, что­бы кри­тико­вать дан­ный до­кумент, его на­до хо­тя бы знать, что­бы быть го­товым к пред­метной дис­куссии, а не ог­ра­ничи­вать­ся об­щи­ми за­яв­ле­ни­ями. Гром­кие ло­зун­ги про­тив­ни­ков за­коноп­ро­ек­та дис­куссию то­же не спас­ли: ког­да пред­ста­вите­ля «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» Алек­сея Яуше­ва спро­сили, что его собс­твен­ная пар­тия пред­ла­га­ет в ка­чес­тве аль­тер­на­тив­ной прог­раммы улуч­ше­ния рос­сий­ско­го об­ра­зова­ния, он стал из­ла­гать ис­клю­читель­но «свою лич­ную по­зицию». Пар­тий­ную бы то­же неп­ло­хо знать… В ка­чес­тве за­бав­но­го мо­мен­та под за­навес дис­куссии ме­ры по раз­ви­тию об­ра­зова­ния, пред­ло­жен­ные Алек­се­ем Яуше­вым, во мно­гом сов­па­ли с те­ми, ко­торые об­сужда­лись нес­коль­ко не­дель на­зад на Бал­тий­ском гу­бер­на­тор­ском клу­бе В. И. Мат­ви­ен­ко и А. А. Фур­сенко. Разу­ме­ет­ся, дель­ные мыс­ли при­ходят в го­лову не толь­ко оп­по­зици­оне­рам, но дис­ку­тиро­вать в та­ком слу­чае ста­новит­ся, по су­ти, не о чем.

В об­щем, учи­те мат­часть, гос­по­да! Хотя бы пе­ред по­лити­чес­ки­ми дис­кусси­ями.

Ека­тери­на Сте­пано­ва,
Ле­онид Рыжи­ков (фо­то),
«Полит-гра­мота»