Оче­ред­ные де­баты бы­ли пос­вя­щены ще­кот­ли­вой те­ме сво­боды сло­ва в средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции. В ка­чес­тве де­бате­ров выс­ту­пали пред­ста­витель гла­вы рес­публи­ки в ка­рель­ском пар­ла­мен­те Алек­сандр Чажен­гин и оп­по­зици­он­ный жур­на­лист га­зеты «Карель­ская Губернiя» Алек­сандр Фукс.

Есть ли в Каре­лии и в Рос­сии сво­бода сло­ва? Была ли ког­да-ни­будь? И нуж­на ли во­об­ще она на­роду? Для од­них эти воп­ро­сы всег­да ак­ту­аль­ны, для дру­гих от­ве­ты впол­не оче­вид­ны. Каза­лось бы, меж­ду оп­по­зици­он­ным жур­на­лис­том, сла­вящим­ся сво­ими ос­тры­ми ма­тери­ала­ми, и пред­ста­вите­лем влас­ти дол­жен был бы раз­го­реть­ся го­рячий спор. Одна­ко это­го не про­изош­ло. Деба­ты плав­но пе­ретек­ли в ранг ин­те­рес­но­го раз­го­вора. Это ста­ло од­ной из тра­диций де­батов в Пет­ро­завод­ске, пос­коль­ку оп­по­нен­ты по боль­шинс­тву пун­ктов спо­ра сог­ла­ша­ют­ся друг с дру­гом.

Впро­чем, раз­го­вор ока­зал­ся дей­стви­тель­но ин­те­рес­ным и про­дук­тивным, да­же нес­мотря на то, что в оп­ре­деле­нии по­нятия «сво­бода сло­ва» со­пер­ни­ки не ра­зош­лись во мне­ни­ях. По оп­ре­деле­нию Алек­сан­дра Фук­са, сво­бода сло­ва — это воз­можность выс­ка­зывать раз­личные точ­ки зре­ния, в том чис­ле не толь­ко угод­ные влас­ти. Одна­ко сей­час она, по мне­нию жур­на­лис­та, дос­та­точ­но лу­кавая, яв­ля­ет­ся лишь ил­лю­зи­ей. И он тут же под­твер­дил это тем, что ре­дак­ция га­зеты, в ко­торой ра­бота­ет Фукс, от­прав­ляя сво­его сот­рудни­ка на де­баты, зап­ре­тила ему что-ли­бо го­ворить об из­да­нии.

Алек­сандр Чажен­гин в свою оче­редь счи­та­ет, что сво­бода сло­ва — это воз­можность выс­ка­зывать свое мне­ние все­ми воз­можны­ми спо­соба­ми и дос­тупны­ми средс­тва­ми, и не толь­ко в СМИ, но есть од­но ма­лень­кое фи­лософ­ское до­пол­не­ние: она всег­да дол­жна ог­ра­ничи­вать­ся мо­раль­ны­ми ус­то­ями са­мого че­лове­ка. И этот че­ловек сам ста­вит се­бе гра­ницы. Тако­ва глав­ная по­зиция пред­ста­вите­ля гла­вы рес­публи­ки, и он ус­пешно от­ста­ивал ее. Впро­чем, вряд ли вы­зовет удив­ле­ние, по­чему это ему уда­лось. Ведь сво­боду сло­ва не­ред­ко пу­та­ют с все­доз­во­лен­ностью, ког­да на чи­тате­ля и зри­теля вы­вали­ва­ет­ся мас­са ин­форма­ции без ма­лей­шей цен­зу­ры.

Ожив­ле­ние внес­ли зри­тели, всту­пив­шие в от­кры­тую дис­куссию с Алек­сан­дром Чажен­ги­ном. Народ в ос­новном выс­ту­пал на сто­роне Алек­сан­дра Фук­са, пы­та­ясь пос­та­вить пред­ста­вите­ля пра­витель­ства в не­лов­кое по­ложе­ние кол­ки­ми воп­ро­сами. Одна­ко Алек­сандр Чажен­гин с блес­ком па­риро­вал все на­пад­ки, по­казы­вая, что яв­но луч­ше раз­би­ра­ет­ся в те­ме, чем по­сети­тели ба­ра. Упо­мяну­тая ил­лю­зия от­ра­жа­ет­ся в том, что мно­гие жур­на­лис­ты бо­ят­ся пос­ледс­твий за свои сво­бод­ные сло­ва. Ведь на па­мяти не­мало пре­цеден­тов, ког­да на жур­на­лис­тов и бло­геров за­води­лись уго­лов­ные де­ла за то, что они от­кры­то выс­ка­зыва­ли свое мне­ние. Конеч­но, час­тень­ко эти выс­ка­зыва­ния выг­ля­дели не сов­сем кор­рек­тно и объ­ек­тивно с точ­ки зре­ния за­кона. И так на­зыва­емые «го­нения» и «прес­ле­дова­ния ина­комыс­ля­щих» на са­мом де­ле яв­ля­лись пос­ледс­тви­ями впол­не объ­яс­ни­мых дей­ствий. К при­меру, мно­гие ра­дика­лы счи­та­ют про­яв­ле­ни­ем сво­боды на­ци­она­лис­ти­чес­кие при­зывы и обя­затель­ное оха­ива­ние влас­тей, не зат­рудняя се­бя по­пыт­ка­ми ра­зоб­рать­ся меж­ду объ­ек­тивной кри­тикой и обыч­ным кри­тиканс­твом.

Веду­щий де­батов Алек­сей Гав­ри­лов за­читал нес­коль­ко при­меров го­нений на сво­бод­ную прес­су. Фев­раль 2000 го­да, де­ло Хин­штей­на. Тог­да сот­рудни­ки МВД по­пыта­лись за­точить в пси­хи­ат­ри­чес­кую ле­чеб­ни­цу жур­на­лис­та га­зеты «Мос­ков­ский ком­со­молец», ко­торый в сво­их стать­ях ак­тивно кри­тико­вал де­ятель­ность ми­нис­терс­тва. Апрель-май 2001 — раз­гром НТВ. В де­каб­ре 2001 го­да жур­на­лист-эко­лог Гри­горий Пась­ко был осуж­ден за шпи­онаж, при­чем вто­рой раз — то же са­мое ин­кри­мини­рова­лось жур­на­лис­ту и че­тырь­мя го­дами рань­ше. На это Алек­сандр Чажен­гин на­пом­нил, что се­год­ня Алек­сандр Хин­штейн — де­путат Гос­ду­мы от фрак­ции «Еди­ная Рос­сия», Пась­ко был оп­равдан, а все уво­лен­ные ра­бот­ни­ки НТВ вов­се не под­верга­лись реп­ресси­ям. Евге­ний Кисе­лев — ре­дак­тор жур­на­ла «Ито­ги», Свет­ла­на Соро­кина, Ле­онид Пар­фе­нов то­же не ос­та­вили про­фес­сию и ра­бота­ют на цен­траль­ных фе­дераль­ных те­лека­налах, как и дру­гие жур­на­лис­ты и ве­дущие, соз­да­вав­шие об­раз НТВ в пе­ри­од его рас­цве­та. И по­доб­ных при­меров мно­жес­тво.

По­это­му воз­ни­ка­ет впол­не ре­зон­ный воп­рос: мо­жет быть, те жур­на­лис­ты, ко­торые все-та­ки под­вер­глись го­нени­ям и на­каза­нию за свою де­ятель­ность, по­нес­ли это на­каза­ние спра­вед­ли­во? Ведь боль­шинс­тво из­да­ний, чья по­зиция кар­ди­наль­но от­ли­чалась от точ­ки зре­ния офи­ци­аль­ных влас­тей, се­год­ня не су­щес­тву­ют имен­но по­тому, что на их стра­ницах раз­ме­щались ма­тери­алы, про­тиво­реча­щие за­конам Рос­сий­ской Феде­рации, в том чис­ле и пря­мые при­зывы к раз­жи­ганию роз­ни. А мно­гие га­зеты прос­то не вы­дер­жа­ли ры­ноч­ных от­но­шений и ис­чезли из-за от­сутс­твия де­нег. В свою оче­редь этот воп­рос бу­дет очень не­удо­бен для тех, кто но­сит нег­ласный ти­тул «прав­до­рубов», выс­ту­пая за вве­дение аб­со­лют­ной сво­боды, унич­то­жение вся­кой цен­зу­ры и вы­вод СМИ из-под кон­тро­ля влас­тей. Ведь так же час­ты слу­чаи, ког­да за­щит­ни­ки прав и сво­бод об­ви­ня­ют в пред­взя­тос­ти тех, кто пы­та­ет­ся встать на сто­рону влас­тей. Это в свою оче­редь пря­мое ука­зание на то, что этих сво­бод нет как с офи­ци­аль­ной сто­роны, так и со сто­роны оп­по­зиции, а есть толь­ко же­лание вы­дать за дей­стви­тель­ность собс­твен­ное мне­ние.

Так есть ли в Рос­сии сво­бода сло­ва? В Рос­сии дей­ству­ет за­кон о СМИ и про­писан рег­ла­мент по­луче­ния ин­форма­ции. При этом жур­на­лис­ты пос­то­ян­но стал­ки­ва­ют­ся с пря­мым на­руше­ни­ем это­го са­мого за­кона, ког­да чи­нов­ни­ки от­ка­зыва­ют­ся пре­дос­тавлять не­об­хо­димые све­дения да­же без объ­яс­не­ния при­чин. Одна­ко, с дру­гой сто­роны, да­леко не все жур­на­лис­ты мо­гут при­вес­ти по­доб­ные при­меры из собс­твен­ной прак­ти­ки, в том чис­ле и Алек­сандр Фукс.

Но глав­ную проб­ле­му, на­вер­ное, сос­тавля­ет да­же не то, есть сво­бода сло­ва или нет, а то, что боль­шинс­тво лю­дей не по­нима­ют: что это та­кое, в чем она зак­лю­ча­ет­ся, что с ней де­лать. В филь­ме «Убить дра­кона» был та­кой эпи­зод: ког­да ге­рой Вячес­ла­ва Тихо­нова пот­ре­бовал у Дра­кона сло­ва, тот от­ве­тил ему: «Зачем те­бе сло­во? Что ты с ним бу­дешь де­лать?» Даже се­год­ня боль­шинс­тво лю­дей не мо­гут адек­ватно от­ве­тить на этот воп­рос. Это за­час­тую под­твержда­ет факт, от­ме­чен­ный Алек­сан­дром Чажен­ги­ным, — что бы ни го­вори­ли пред­ста­вите­ли влас­ти, это всег­да бу­дет вос­при­нимать­ся об­щес­твом кри­тичес­ки.

Вряд ли кто-то бу­дет ос­па­ривать тот факт, что аб­со­лют­ной сво­боды сло­ва в прин­ци­пе не бы­ва­ет. На де­батах с этим сог­ла­сились все. В каж­дом от­дель­ном слу­чае она дол­жна ог­ра­ничи­вать­ся, а вот чем имен­но — цен­зу­рой свер­ху, во­лей уч­ре­дите­ля из­да­ния или мо­раль­ны­ми прин­ци­пами жур­на­лис­та, — каж­дый ре­ша­ет для се­бя сам.

В за­вер­ше­ние Алек­сандр Фукс вру­чил Алек­сан­дру Чажен­ги­ну дип­лом от жур­на­ла «Ваш до­суг» «Чинов­ник го­да-2008», ко­торый че­рез два го­да на­конец на­шел сво­его ге­роя.

Мат­вей Сяр­ки,
«Полит-гра­мота»