Обсуждение любого понятия, тем более столь абстрактного и при этом столь актуального, как патриотизм, требует большой чёткости. Определение, структура, функции, свойства… Как показали политические дебаты о современном понимании патриотизма представителями либеральных партий, состоявшиеся недавно в пресс-клубе «Зелёная лампа», жанру политической дискуссии такой чёткости здорово не хватает.

Первый вопрос, предложенный участникам дебатов, был об их понимании патриотизма. Что такое патриотизм?

Артём Мурзаков, активист «Молодой Гвардии Единой России», определяя это понятие, сделал акцент прежде всего на знании российских истории и культуры, необходимости помнить как о победах, так и о трагедиях нашей страны. После развала СССР, утверждает он, патриотизм в России был потерян, а сейчас он, восстанавливаясь, иногда принимает ужасающие формы. Вадим Порхаев, кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 4 созыва от «Единой России», в свою очередь определил патриотизм как любовь к отечеству. По словам Вадима, существует много признаков, по которым можно отличить истинный патриотизм от показного. Увы, сами эти признаки, хотя бы несколько, названы не были.

Михаил Амосов, экс-депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, также определил патриотизм как любовь к родине. Депутат не согласился с тем, что это понятие исчезло в 90-е годы: люди хотели и по-прежнему хотят блага своей стране, несмотря на разницу в политических взглядах и убеждениях. Только вот благо это каждый понимает по-своему…

Любовь к родине, подчеркнул Амосов, не должна быть слепой. Необходимо осознавать недостатки своей страны. Любить нечто только потому, что оно русское, не нужно. Депутат привёл в пример футбол: ему нравится бразильская футбольная команда, потому что её игроки хорошо и красиво играют. Тем не менее во время матчей Бразилии с Россией он болеет за российскую команду.

Амосов особенно отметил опасность перепутать патриотизм с национализмом. К примеру, день иконы Казанской Божьей Матери, к которому была приурочена дискуссия, является праздником далеко не для всех. Неужели это значит, что люди, которые его не празднуют, не любят Россию? Разумеется, нет.

Максим Иванцов, ревизор молодежного движения «Оборона», определяя патриотизм и любовь к родине, подчёркивал связь человека с дорогими его сердцу местами. Против этого возражала Наталья Евдокимова, ответственный секретарь Правозащитного совета Петербурга. По её мнению, родина для человека — это прежде всего не территория, а уникальная национальная культура. Именно осознание принадлежности к этой культуре и является основой патриотизма. Правозащитница также подчеркнула, что нельзя равнять патриотизм с национализмом. «"Россия — родина слонов» — это смешно», — сказала она.

При этом Евдокимова отметила, что не надо ставить знак равенства между родиной и государством. Государство для неё было и остается аппаратом насилия.

Николай Быков («Правое дело») занял в дискуссии, пожалуй, одну из самых радикальных точек зрения, заявив, что проблема патриотизма поднимается государством только тогда, когда в стране начинаются трудности. Если трудностей нет, патриотизм никуда не исчезает. Просто о нем не говорят. Это не нужно.

Журналист Михаил Шевчук, продолжая тему актуальности патриотизма, утверждал, что это сугубо личное понятие и искать «один на всех патриотизм» бессмысленно. Кроме личного, существует государственный патриотизм, основанный на оценке прошлого и будущего страны. Единой оценки своих перспектив и истории у России пока нет — так откуда взяться общей идее патриотизма?

Каждый из участников дискуссии высказал своё мнение, но к согласию все так и не пришли и, что понимать под патриотизмом, не решили. Возможно, поэтому дальнейшая дискуссия был несколько хаотичной и превратилась большей частью в высказывание аудиторией своих позиций и обсуждение смежных проблем: российской культуры, национализма, отношения к государственной политике и многих других.

Оживлённые споры вызвал вопрос о сущности русской культуры. Наталья Евдокимова подчёркивала её многонациональность, своеобразие сплава, сплетения культур, возникшего со времён СССР. Каждый русский человек, где бы он ни жил, является носителем русской культуры, говорила она. Воспитание патриотизма, по её мнению, должно вестись не на военной основе, а на основе культуры. Михаил Шевчук, соглашаясь со сказанным, подчёркивал роль языка как объединяющего начала для сосуществования разных культур в рамках одной — русской. Максим Иванцов, говоря о роли русской культуры, делал акцент прежде всего на общечеловеческих ценностях. Он считает, что неправильно защищать человека только потому, что он русский. Понимание других культур и взаимное сближение гораздо важнее, чем сосредоточенность на своей собственной. Михаил Амосов, не соглашаясь с идеей патриотизма «вне территории», настаивал на «географическом» понимании этого слова. «Если бы Россия была единственной в мире, патриотизма бы не было», — сказал он. Патриотизм — это всегда результат сравнения нашей страны с другими и сопереживания тому, что происходит на родине. Таким образом, мнения по поводу территориальной «привязки» патриотизма тоже разошлись.

Ещё одной важной темой, поднятой в дискуссии, было соотношение патриотизма и национализма. Разумеется, большинство участников и зрителей были всячески против национализма, включая его в «ужасные» формы проявления патриотических настроений и в очередной раз подчёркивая российскую многонациональность. Антинационалистический пафос выступлений слегка нарушил представитель «Движения против нелегальной иммиграции». Суть патриотизма, сказал он, в чувстве сопричастности и принадлежности не только к культуре, но и к определённой этнической группе. Он отметил, что любовь к своей стране неизбежно основана на чувстве превосходства, гордости за свою страну. Там, где люди не хотят, чтобы их страна была самой лучшей, самой сильной, патриотизм неминуемо затухает.

Это был первый из участников дискуссии, которому аплодировали.

Отношение к русской и другим культурам, входящим в сложную структуру современной России, по словам выступающего, можно сравнить с отношением к родным и приёмным детям. Зачем всех родных детей подменять приёмными? Михаил Амосов в ответ на это сравнение заметил, что хорошие родители никогда не напомнят ребёнку, что он приёмный.

Пожалуй, наиболее чётко грань между патриотизмом и национализмом провёл Артём Мурзаков. Патриотизм — когда любишь своё. Национализм — когда ненавидишь чужое. Это утверждение особых возражений не вызвало, так что можно считать, по вопросу национализма некое единое мнение всё-таки удалось сформулировать.

Тема связи государства и страны звучала особенно остро. Должен ли патриот России поддерживать проводящиеся сейчас реформы, пусть даже они не слишком популярны? Этот вопрос стал прекрасным основанием не столько для дискуссии, сколько для политических заявлений участников встречи. Мурзаков заявил, что государственное имеет приоритет над национальным. Евдокимова не согласилась с ним: «Есть реформы, а есть реформы», существуют инициативы, поддерживать которые просто невозможно.

К единому мнению по вопросу патриотизма выступавшие так и не пришли. Не было сформулировано даже чёткого определения этого понятия. Надо отдать участникам и зрителям должное: они прекрасные ораторы, у каждого из них есть свой взгляд на обсуждаемую проблему. Но поиск единого решения обычно подразумевает не только заявление своих политических взглядов, но и умение слушать и понимать друг друга…

Екатерина Степанова,
«Полит-грамота»
(фото автора)