В Петрозаводске произошло событие, которое ярко характеризует ситуацию в сфере частных демократических инициатив. Инициативная группа экспертов-общественников, которая разрабатывает проект нового Избирательного кодекса РФ, столкнулась с яростным противодействием. Как могут измениться выборы? Кому изменения не выгодны? На эти вопросы отвечает наш обозреватель из Карелии.

«Избирательный бюллетень сильнее пули», — сказал однажды Авраам Линкольн. И это совершенно верно, недаром выборное законодательство всегда являлось и считалось одним из самых сложных и спорных. Особенно на Руси. Особенно в последние годы. В Советском Союзе все было понятно, идеологическая основа общества подразумевала голосование в строго определенной направленности. И народ верил в светлое будущее. Но в государстве, позиционирующем себя как демократическое, стоит более аккуратно относиться к таким вещам, как выборы власти. Впрочем, кто во времена красных флагов не верил в искреннее голосование, тот вряд ли ходил на выборы, как и сегодня не ходят те, кто не верит в честность современной власти.

Что предлагается

По словам руководителя проекта создания нового кодекса Аркадия Любарева, российское избирательное законодательство настолько испорчено, что не отвечает никаким демократическим решениям, и его невозможно исправить точечными изменениями. Более того, сам собой напрашивается вывод, что вряд ли сами депутаты способны что-либо создать в этой области, поскольку они, как участники избирательного процесса, имеют собственные интересы, отличные от интересов избирателей. Поэтому коллектив независимых экспертов, ученых в тесном взаимодействии с общественностью попытался создать такой законопроект, который рассчитан в первую очередь на защиту прав избирателей и демократизацию выборов. Около двух лет велась работа, проводились обсуждения, а с весны этого года эксперты начали выезжать в регионы с презентациями.

Авторы нового кодекса предлагают изменения избирательной системы как по форме, так и по содержанию. Это должен быть закон, заменяющий все действующие федеральные законы. Причем идея подобного такого закона витает в воздухе уже более 15 лет, в свое время и Госдума, и ЦИК признавали его необходимость. Тем не менее, до сего момента никто не брался за его создание.

Содержание кодекса включает в себя нормы, направленные на демократизацию нашей избирательной системы. По словам Аркадия Любарева, кодекс возвращает многое из того, что было утрачено. Однако речь идет не о восстановлении в том же виде, а об оптимизации к нынешним условиям. В частности, предлагается вновь ввести смешанную избирательную систему для выборов в Думу, видоизменив ее. Раньше пропорциональная и мажоритарная части системы не были связаны друг с другом. Авторы кодекса предлагают обратить внимание на опыт Германии, где итоги голосования подводятся комплексно по обеим системам и которая фактически соединяет достоинства пропорциональной и мажоритарной избирательной систем.

Восстанавливается голосование «против всех», но по-другому решается вопрос о несостоявшихся выборах: несостоявшимися признаются выборы в том случае, когда «против всех» проголосовало больше половины избирателей. Восстанавливаются возможность блокирования партий и избирательный залог, но не допускается поднимать его на недосягаемую высоту. Возвращается независимое общественное наблюдение. Очень сильно меняется положение, касающееся выдвижения и регистрации кандидатов, чтобы нельзя было, как сейчас, фильтровать список кандидатов и лишать выборы конкурентоспособности.

— Мы надеемся, что осознание тупиковости нынешней избирательной системы постепенно вызреет в головах, — говорит Аркадий Любарев. — Когда все поймут, что с существующей системой бессмысленно говорить о какой-либо модернизации, тогда наш кодекс понадобится.

Как выгоняли

19 октября была проведена презентация в Институте современного развития в Москве. Председателем попечительского совета ИНСОРа является Дмитрий Медведев. На встрече присутствовало более 100 экспертов из различных сфер — юристы и политологи, депутаты Госдумы, представители политических партий и общественных организаций, члены президентского Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. И, видимо, презентация прошла настолько успешно, что это встревожило кого-то наверху. После громкого успеха пошла череда провалов, причем обстоятельства в каждом отдельном случае были очень схожи.

До той презентации никакого противодействия не было. Видимо, всерьез эту работу никто не воспринимал, кроме самих создателей законопроекта. Петрозаводск стал четвертым городом, где возникают подобные проблемы. Буквально накануне визита в Карелию, как рассказал руководитель проекта Аркадий Любарев, была сорвана презентация в Петербурге, еще раньше возникали проблемы в Рязани и Туле. Примечательно, что тульские организаторы презентации сообщили о разрыве договора не официально, а с помощью sms за два дня. Поэтому в Тулу делегация и не поехала. В других городах эксперты ставились перед фактом: в организациях, где планировалось проводить презентации, срочно начинались проверки Роспотребнадзора и налоговиков, поэтому помещение предоставить становилось невозможно.

Петрозаводск отличился от Питера и Рязани — проверок, липовых или реальных, никто не устраивал. Экспертов просто в ультимативной форме выставили за порог университета. Причем угрожая пожарной тревогой в случае отказа. Презентация проекта должна была состояться в корпусе факультета политических и социальных наук. Но, по сообщению ассоциации «Голос», под эгидой которой и создается проект, проректор университета получил личное указание из Москвы, из министерства образования РФ о том, что выступления Аркадия Любарева и эксперта Александра Бузина не желательны в Петрозаводске.

Однако, как и в случаях с Рязанью и Санкт-Петербургом, помещение все же нашлось. Презентация была проведена не где-нибудь, а в Законодательном Собрании РК при участии депутатов «Единой России», «Справедливой Россия» и ЛДПР. Заявленные коммунисты после скандала в университете от участия в обсуждении отказались.

К слову, из ЗС РК экспертов также попытались выставить, мотивируя тем, что мероприятие не было согласовано заранее и помещение не было выделено. Но сыграл свою роль депутатский авторитет. Хотя скорее напор и вежливое хамство. «Я депутат и не обязан ни с кем ничего согласовывать. У меня совещание», — парировал депутат от ЛДПР Геннадий Шехирин претензию представителя аппарата, и экспертам на презентацию было-таки отведено время. Правда, всего один час.

Аркадий Любарев предположил, что подобная реакция на презентацию проекта связана непосредственно с успехом 19 октября в ИНСОРе:
— Наверное, это происходит потому, что проект нравится. Идеи, выраженные в нем, получают поддержку среди представителей экспертного сообщества, политических партий, общественности. Кого-то наверху это испугало. Мы ставим задачу создать общественное мнение, которое бы давило на власть с целью принятия проекта. Видимо, они боятся, что придется с общественным мнением считаться.

В любом случае, по меньшей мере странно препятствовать обсуждениям проекта, который, во-первых, основан на конституции, на международных избирательных стандартах, и главная цель которого — реализация положений конституции РФ, а во-вторых, который даже не внесен на рассмотрение в Госдуму, демонстрирует, мягко говоря, неадекватность тех, кто принимает подобные решения. Красивая фраза о том, что не страна служит власти, а власть — стране, в очередной раз остается всего лишь красивой, потенциально правильной, но совершенно пустой фразой.

Матти Сярки,
Петрозаводск,
«Полит-грамота»