Латынина говорила по Эху, что эта спонтанность была достигнута с помощью простых смсок и интернета. Действительно, властям легче бороться с какими-то устоявшимися структурами и лидерами,а когда, например, есть спонтанная рассылка по мобилке или нету, то у них меньше способов для контроля.
Короче, главная проблема уличной оппозиции-это проблема мобилизовать народ.
Да, кстати, вопрос, Дима, когда было изменение снизу в России? Неужели в 1991 г.?

Боря, на самом деле рассылка СМСок, по свидетельству самой Натальи Морарь, своей целью ставила всего лишь митинг человек на 50. Никто не ждал, что выйдут тысячи. То есть это послужило не более чем катализатором, и главной составляющей было наличие у многих людей желания выйти на улицу, а СМСки только дали повод это желание реализовать. То есть никого оппозиция не мобилизовывала, она лишь дала, причем не вполне сознательно, сигнал к тому, чтобы люди сами мобилизовались.

В России как минимум в феврале 1917-го изменение было именно снизу, и произошло очень неожиданно для "верхов". Да и в 1991-м тоже инициатива перешла от действующей власти (исчезнувшей вместе с руководящей и направляющей партией и страной, которой она управляла) к тем, кто опирался на массовую поддержку общества и не был выдвиженцем от старой власти.

Вумники все, я погляжу! Массовость была обеспечена грантососскими организациями, лижущим долларовую задницу Западу.

Угу, делать Западу больше нечего, во время мирового экономического кризиса, кроме как революции в одной небольшой небогатой стране организовывать...

"Да и в 1991-м тоже инициатива перешла от действующей власти (исчезнувшей вместе с руководящей и направляющей партией и страной, которой она управляла) к тем, кто опирался на массовую поддержку общества и не был выдвиженцем от старой власти."
А Ельцин случайно не был в ЦК КПСС?
А Гайдар случайно не возглавлял редколлегию журнала Коммунист?
Дима, 1991 г. была тоже революция сверху. Это очевидно, в этом как раз ее большая неудача. Демсоюз практически сразу расспался или потерял поддержку и властям уже с первых выборов 1993 г. пришлось СОЗДАВАТЬ партию власти. Отсюда ДВР-НДР-Единство-ЕДРО.
У нас не было сильных массовых движений снизу как, например, в той же Польше, где к валсти пришел со всем не номенклатурный человек Лех Валенса или в Чехи с диссидентом Вацлавом Гавелом.
Вот, если бы у нас Новодворская возглавила Россию в 1991 г. вот это была бы революция снизу!!

Боря, но вместе с тем очевидно, что Ельцин не был преемником Горбачева. Да, он тоже был выходцем из коммунистической элиты, но все-таки президентом он стал не потому, что он из ЦК КПСС, а потому, что он смог возглавить массовое демократическое движение. Да, увы, потом, как это нередко и бывает, вожди революции забыли о тех, кто привел их к власти, но это ведь не отменяет того факта, что сама коммунистическая система была отстранена именно благодаря массовому народному движению, а не потому, что система сама так решила.

В том-то и дело, Дима, что я считаю, что коммунистическая система не была отстраненая. Удалили некоторых людей, открыли границы, но система не получила обновления. Именно поэтому так легко оказалось восстановить старый порядок. Я не говорю, что сегодня мы живем как в СССР, но очень многое оттуда сегодня восстановлено: однопартийная система, цензура, миллитаризация сознания, подавление инакомыслия (политзаключенные) и т.д.
Об этом надо думать, чтобы делать потом депутинизацию России.

Боря, все, тобой перечисленное, и при царе было (за исключением однопартийной системы - при царе, за исключением короткого периода после первой русской революции, вообще не было партий). Так что порядок этот гораздо более старый, чем ты думаешь, и не обязательно связывать его именно с коммунистической системой.

Дима, я тоже так считаю, что порядок этот и при царе горохе еще был. Но вот только сказок об изменении снизу не надо, плиз.
"коммунистическая система была отстранена именно благодаря массовому народному движению, а не потому, что система сама так решила"
именно, Дима, сама система так и решила, что пора легитимировать собственность, которая де факто уже была в руках, и рынок, который действовал подпольно.
Я не отрицаю, что были и совсем тупые консерваторы типа Суслова, которые вообще ничего не хотели менять, но без большой поддержки самой системы никогда бы не появился Горбачев. В принципе, Горбачев это уже начало революции. Отсылаю тебя к книге "Великие революции от Кромвеля до Путина" Мау и Стародубровская. Прочитай, не ленись:))

Боря, так ты какую революцию не возьми (кроме большевистской разве что) - всегда обнаружишь, что вместе с "низами" за слом системы выступает и значительная часть элиты.

Кроме того, советская система была довольно безразмерной. То есть, как и любая другая тоталитарная система, она стремилась охватить как можно большую часть общества, уж точно - самую активную его часть. И, следовательно, не была достаточно однородной, чтобы в период радикальных преобразований о ней вообще можно было говорить как о едином целом. Но, вообще, на мой взгляд, очевидно, что те, кому принадлежала безраздельная верховная власть в этой системе, Политбюро и т.п. - о них вряд ли можно сказать, что они как-то выиграли от произошедших перемен, они-то ведь не смогли конвертировать тоталитарную власть в собственность, Горбачев не стал главным олигархом страны и так далее... Скорее выиграли средние слои системы, чем высшие. И, с другой стороны, очевидно, что массовое демократическое движение тоже смогло добиться очень многого, другое дело, что потом большую часть потеряли.

Высшая государственная власть с весны 1989 в Советском Союзе принадлежала Съезду народных депутатов СССР. 3й Съезд в марте 1990 избрал Президентом СССР - главой государства Горбачева. Сэтого момента КПСС уже не довлела нигде.

С весны 1990 на территории России высшим органом власти стал Съезд народных депутатов РСФСР, большинство депутатов были реформаторами-центристами. Съезд принял Декларацию государственного суверенитета РСФСР. Началась война законов и постановлений. Так-что к 1991 г. в СССР не было никакой единой партии.