Прошедший недавно круглый стол Полит-грамоты на тему предстоящих выборов президента США заставил меня в очередной раз задуматься над аргументами сторонников Джона Маккейна в России. Как россияне в здравом уме могут поддерживать на американских выборах человека, который, по сути, открыто заявляет о намерении продолжить внешнеполитический курс Буша? Попытаюсь ответить на вопрос. Итак, перед вами классификация почитателей Маккейна в России.

Снова всемирный полицейский?

Первая категория россиян, желающих победы Джона Маккейна на президентских выборах США — это радикальные сторонники либеральных ценностей, назовем их радикал — либералами. Эти люди традиционно готовы поддержать всех, кто ратует за свободный рынок. Учитывая, что Республиканская партия США, от которой Маккейн и будет баллотироваться в президенты, является последовательным поборником снижения налогов, — одного из главных лозунгов фанатов рынка, — такая позиция вроде бы логична. Действительно, если бы эти люди жили в Америке, строили бы там свой бизнес, грех не проголосовать за снижение налогов. Однако они живут в России. И, помимо снижения налогов для американских граждан, консервативные однопартийцы Маккейна требуют еще и сохранение за США роли «всемирного полицейского». Учтем в данном случае, что предвыборная кампания Джона Маккейна во многом строится на вопросах внешней политики; подчеркивается его богатый опыт в решении внешнеполитических задач и вопросах национальной безопасности США. Позиция «ястреба» Маккейна однозначна: никаких переговоров со «странами-изгоями», никакого вывода американских войск из Ирака до тех пор, пока не «стабилизируется ситуация» (что бы это не значило в понимании американских силовиков), развертывание американских систем противоракетной обороны, продолжение жесткой борьбы с международным терроризмом.

Каким же образом аргументируют российские радикал — либералы свой выбор в пользу Маккейна в свете его заявлений по вопросам внешней политики? Оказывается, они беспокоятся за стабильность в мире. По их мнению, для поддержания мировой стабильности нужен сильный лидер, а не мягкий демократ Барак Обама. Нужен человек, способный в полной мере противостоять «мировой оси зла». Однако, весьма интересная позиция. Получается, внутри России радикал — либералы невозмутимо ратуют за демократию и плюрализм, за преодоление имперского комплекса, а комментируя американские выборы они призывают граждан США избрать себе «сильную руку», способную нанести решительный удар по врагам. Иными словами, призывают американцев голосовать за великоимперские замашки. Сформулируем еще раз тезисно, чтобы стало окончательно наглядно: внутри страны против «имперских замашек» со стороны российского правительства, но за империю США, за военно-экономическую аннексию неугодных Америке государств, за наращивание военного присутствия американских войск во всем мире. Извините, господа радикальные сторонники либерализма, но это попахивает пораженчеством, а то и вовсе, не побоюсь этого слова, предательскими настроениями.

Ястребов в Монголию

Развертывание американской системы ПРО в Чехии и Польше, нацеленное якобы на отражение ракетных атак со стороны Ирана — это, по-вашему, тоже хорошо? Тоже логично и обоснованно? Никак не могу причислить себя к сторонникам нынешнего курса российского правительства, но предложение Владимира Путина в бытность его президентом разместить ПРО в Азербайджане, по-моему, просто не может не показаться логичным. Если вы хотите обороняться против Ирана, так постройте вашу противоракетную оборону непосредственно у границ этой страны. Пока сложно судить, на что способен Джон Маккейн, но советую предложить его сторонникам в России построить Америке еще одну ПРО в Монголии — следуя логике американских «ястребов» это тоже весьма близко к Ирану, авось Иран задумает запульнуть пару ракет на Аляску! С другой стороны, тут и Северная Корея недалеко, от нее тоже можно заодно обезопаситься.

Все это наталкивает на мысль, что наши радикал — либералы полностью отказывают нашему правительству в доверии. Что, к слову, на мой взгляд, является их полным правом. Поддерживая Джона Маккейна, они тем самым как бы говорят: «Дамы и господа, российское государство не имеет право на суверенность! Мы должны обезопасить мир от неразумных действий нашего правительства! И ПРО у наших границ — хорошо. Кто знает, что завтра взбредет в голову господам Медведеву и Путину? Наше государство и наши граждане, да и вообще весь мир нуждается в опекуне в лице главного ревнителя демократии — США». Что ж, это тоже позиция. Но как быть, если Америка, на самом деле, нередко преследует сугубо свои экономические и политические интересы, а не добивается «мира во всем мире»? Или для вас, господа, такая постановка вопроса совершенно исключена?

Зачем обычно лгут?

Еще одна позиция наших радикал — либералов заключается в том, что война против Ирака была действительно необходима. Де, режим Саддама Хусейна представлял собой реальную угрозу для всего Ближнего Востока, — заодно и для России, благо до России там рукой через Кавказ подать. Что до последнего тезиса, то с Ближнего Востока для России действительно исходила и продолжает исходить угроза. Но не в лице режима Хусейна, а в лице радикальных исламистов и террористических религиозных формирований. Любой, хоть немного пытавшийся разобраться в политической позиции Саддама Хусейна и его сторонников, подтвердит, что Хусейн сам боялся международных террористических организаций как огня, ибо видел в них реальную угрозу для своего режима. Отсутствие связей хусейновского режима с исламистами-террористами признали уже все, включая само американское государство. Напомню, в сентябре 2006 года Сенатом Соединенных Штатов был обнародован доклад, в котором отрицались какие-либо связи между Хусейном и Аль-Каидой, а также было подчеркнуто, что никакого оружия массового поражения на территории Ирака найдено не было. Незадолго до этого сам президент Буш заявил, что «многие сведения американской разведки касаемо Ирака оказались неправильными». Между тем, именно эти два пункта — наличие оружия массового поражения и связи с Аль-Каидой — приводились военной коалицией во главе с американцами перед началом захвата иракской территории в качестве главных и единственных аргументов в пользу войны. Оказалось, что американское правительство намеренно лгало. А зачем обычно лгут? — правильно, чтобы скрыть правду. Правда, в данном случае, по-моему, более чем очевидна: вторые по значимости в мире нефтяные запасы Ирака, которыми решили завладеть американские ястребы. Вот и вся борьба «за демократию и мир».

Наконец, в качестве еще одного довода в пользу кандидатуры Маккейна приводится аргумент, что внешнеполитический курс США не меняется в зависимости от того, кто сидит в Белом доме — республиканцы или демократы. Дескать, демократы тоже воевали — достаточно только вспомнить бомбежки Югославии в конце 90-х, которые были инициированы США во главе с тогдашним президентом и одновременно членом Демократической партии Клинтоном. Раз так, то пусть американцы хотя бы проголосуют за рынок. Хорошо, только в данном случае почему-то забывается, что американская политическая система является президентской, а не парламентской демократией. Что означает широкие полномочия главы американского государства. Иными словами, отдельные лица в Демократической партии США могут думать о ситуации в том же Ираке что угодно, — я нисколько не сомневаюсь, что среди демократов также большое количество сторонников военного присутствия в этой стране. Но если кандидат в Президенты США Барак Обама обещает вывести из Ирака американские боевые силы, то это что-нибудь да значит. Если он обещает в случае избрания его Президентом закрыть тюрьму Гуантанамо, в которой насиловались и подвергались пыткам заключенные, то это что-нибудь да значит. У занимающего пост Президента США далеко не представительские функции, и вменяемый человек на этом посту может весьма и весьма существенно повлиять на политику страны в целом. Опять же не забываем, что Маккейн закрывать пыточные средневековые тюрьмы не торопится, равно, как и выводить войска из Ирака.

Необходимо, однако, отметить, что далеко не все российские либералы поддерживают в предвыборной гонке США Джона Маккейна. Поддерживающая Маккейна часть либералов была обозначена мной как радикальная потому, что дальнейшее распространение капитализма и рынка для них очевидно превыше всего на свете, включая позиции собственной страны на мировой арене и гибели тысяч ни в чем не провинившихся людей от «сильной руки» мировых распространителей демократии.

Про блондинистость

Наконец, вторая категория российских сторонников Маккейна — деструктивные фашиствующие элементы, готовые поддержать против чернокожего кандидата в президенты кого угодно, лишь бы этот кто угодно был белым, желательно голубоглазым блондином. С блондинистостью у седого Маккейна очевидные проблемы, но в остальном он имеет все шансы понравиться русским фашистам больше своего соперника: помимо того, что белый, так еще и с мусульманским Ближнем востоком разобраться грозится. И вправду, Маккейн возьмет на себя всякие там Ираки, Ираны и Сирии, а мы тут у себя с Чечней и Дагестаном разберемся — чем не союзник? Не стану вторично описывать методы борьбы американских ястребов с мусульманской «осью зла», когда ПРО, нацеленная на усмирение Ирана, почему-то разворачивается в Восточной Европе неподалеку от наших границ. Напомню лишь, что около 20% населения России составляют мусульмане, и дружить с мусульманским миром нам по очевидным причинам куда выгоднее, чем с ним конфликтовать.

Вот так российские радикал — либералы и фашисты оказались дружно голосующими за американский консерватизм, хоть и по разным причинам.

Сергей Симонов
Фото — news.bbc.co.uk