Любые мифы, любые «национал-патриотические» или «либеральные» трактовки «сталинизма», на мой взгляд, вредны и опасны. Чтобы говорить о «десталинизации», которая уже не впервые проходит в нашей стране, необходимо для начала разобраться, а что же такое, собственно, «сталинизм»? Под этим термином можно понимать три вещи…

1) По аналогии с принятыми терминами «марксизм» и «ленинизм», «сталинизм» — это совокупность трудов товарища Сталина, то есть 13 томов его сочинений, изданных на момент его смерти. Грубо говоря — интеллектуальное наследие Сталина и приближённых к нему. Подобное понимание нам слабо подходит, так как в современной России и мире мало кто является крупным специалистом в «научном сталинизме», мало кто изучал творчество вождя как «продолжателя дела Маркса-Ленина». Да и был ли он в сущности продолжателем или всё это — примитивная идеологизированная риторика?..

Современные «псевдосталинисты» вряд ли читали Сталина, за исключением выдернутых из текстов цитат. Да и Сталина сейчас не издают (за исключением 14-18 томов, к которым очень много вопросов). Сейчас за обложками красивых книг со Сталиным и советской символикой (в основном от издательства ЭКСМО-ЯУЗА, которое недавно было атаковано либералами, мол, не толерантно это, не соответствует «гражданскому обществу» и «правам человека», всяких сталинистов издавать, да обложки к ним «тоталитарные» рисовать. Но авторы письма в редакцию были посланы издательством куда подальше, ведь если человек предпочитает книгу Мухина книге Солженицына — то это его свобода выбора, господа!) скрывается новое поколение «сталинистов»: Ю. Мухин, С. Кара-Мурза, И. Пыхалов и многие другие авторы, большинство из которых — публицисты «национал-патриотической» ориентации, рассматривающие И. В. Сталина как государственника, жидобора, военного-генералиссимуса и иных ипостасях. Сталина как большевика-подпольщика, марксиста-революционера, специалиста по национальному вопросу (кстати, работы Сталина по нацвопросу входят во все курсы этнополитологии и этносоциологии в любом гумфаке любого вуза) в подобной литературе не найти.

Теперь Сталин и «сталинизм» — другие, «правые», где Сталин — русский народный монарх, вернувший былую мощь и славу державе, помирился с церковью, уничтожил сионизм, троцкизм, нацизм (список не иссякаем), яростно боролся с врагами народа, создал индустриальную державу, подогнал марксизм под национальную специфику (отсюда и корни так называемого «русского вопроса» некоторых «идеолухов» из КПРФ, у которых не скрываемая тяга к «национал-сталинизму») и многое другое. Новый «национал-сталинизм» не менее идеологизированный (авторы-неосталинисты зачастую даже не знакомы с исторической наукой, её методами, и лишь публицистически бьют идеологией по идеологии) и не менее мифологизированный, нежели «демократическая» писанина времён перестройки и 90-х. Безусловно, «перестроечные» мифы Резуна-Суворова, Гранина, Адамовича, Астафьева и других — более приевшиеся и опасные, так как бьют зачастую по единственным героическим и справедливым моментам сталинской эпохи (на что, собственно, «зеркальным ответом» бьёт «мухинистская» литература). Но любые мифы, как и «национал-партиотическая» или «либеральная» трактовки «сталинизма», на мой взгляд, вредны и опасны. К сожалению, левой (не только троцкистской, но и иной нео-, пост-марксистской, анархистской и так далее, как и объективно-исторической литературы отечественных и зарубежных авторов мало. Так, например, двухтомник Л. Д. Троцкого «Сталин» был издан в СССР один раз в перестройку и ни разу более не переиздавался на русском языке. Мне кажется, это связано не только с «правым поворотом» и отсутствием интереса к марксистской и около того литературе, но и с тем, что «правый сталинизм» — он простой, радикальный, легко усваиваемый массами в условиях «патриотического угара» и не сопоставимостью нынешних руководителей (и партии «жуликов и воров») страны с великими фигурами сталинской поры. Единственное, с чем можно согласиться — тот проект, который предложен президентской комиссией по развитию «гражданского общества» (кстати, одна из категорий либерального миропонимания) в итоге бьёт и по «правому», и по «левому» сталинизму, и, безусловно, по объективным научно-историческим исследованиям. Только либеральный «антисталинизм» с сугубо негативными оценками сталинской поры будет иметь возможность на существование. Работы Мухина и Троцкого, будут «люстрированы» вместе с научными исследованиями, т.к. в данных работах, так или иначе мы увидим положительные моменты эпохи Сталина, свойственные, наверное, любой политике.

2) «Сталинизм» как период нахождения у власти и управления страной И. В, Сталина и приближённых к нему деятелей, совокупность идеологических, политических, экономических и иных методов, применяемых в ту эпоху. Но сразу встаёт несколько проблем: во-первых, кокой период считать собственно «сталинизмом»? Либералы скажут что с 1924 по 1985 — это сплошной «сталинизм», троцкисты — что с 1929-го, националисты — что с 1937-го. Тут появляется вторая проблема: если возьмём более-менее устоявшийся период 1929 — 1953(1956) , то о какой «десталинизации» можно сегодня говорить, если в 56-м на XX съезде партии собственно коммунисты (сложившиеся именно в сталинский период, т.к. большая часть «большевистской гвардии» была уничтожена) осудили все перегибы «сталинизма», прежде всего, «культ личности» (хотя дискуссии о том, что это за явление и насколько оно было искусственным, продолжаются по сей день) и «массовые репрессии» (хотя опять же дискуссии о личном участии Сталина в терроре не прекращаются).

Повторюсь: сами коммунисты, наследники сталинского режима, осудили все перегибы, а уж у них-то на это было гораздо больше прав, возможностей, и фактического материала, чем у нынешних «десталинизаторов», будь то либералы, кремлёвские политологи, правозащитники или поповство. Безусловно, коммунисты, как и все левые, понимают, что «поклонение иконам-идолам», как и «массовые репрессии» — это как минимум не гуманно, не соответствует марксистскому мировоззрению, социалистической реальности, принципам справедливости и коммунистическому будущему. XX съезд, как и те, кто судил, тоже были не без греха, фальши и перегибов. Вторая волна «десталинизации» в перестроечный период закрепила идеи XX съезда, стала появляться более-менее объективная и лево-критическая литература про сталинский период. К сожалению, множество будущих либералов-антикоммунистов воспользовались плодами перестройки, дабы повернуть «антисталинизм» против партии и советской власти, но это не значит, что левые и историки должны оценивать личность Сталина только положительно и не критически. Более того, в отличие от либеральной или фашистской критики «сталинизма», левые и объективные историки понимают, что сталинский период — это лишь часть истории СССР, мирового коммунистического и левого движения, истории практики «реального социализма». Ставить между этими категориями знак «равно» — глупость либо идеологическое заблуждение фашистов или либералов.

3) Таким образом, под «сталинизмом» те, кто затеял «десталинизацию» (а это как умеренные «медведевские кремлёвцы», часть радикалов из РПЦ, так и либеральная оппозиция), подразумевается, выражаясь терминами либерального мировоззрения, «тоталитаризм слева». Данная категория включат в себя не только два вышеописанных определения, но включает всю историю СССР, до- и после- сталинский периоды, большевистскую партию, репрессивный аппарат, коммунистическую идеологии, и, собственно, марксизм. Таким образом, «десталинизация», что видно невооружённым глазом из проекта документа Комиссии, фактически представляет из себя проект «десоветизации», «коммунистического Нюрнберга», запрета на марксистское миропонимание и любой объективный или положительный взгляд на советское прошлое. И, конечно, «люстрацию» тех, кто мыслит иначе, нежели категориями «гражданское общество» и «права человека».

Безусловно, данный проект останется проектом: как показывают соцопросы и проект «Суд Времени», большая часть населения нашей страны — далеко не разделяют парадигмы либерального миропонимания. Попытка сыграть на дихотомии «тандема» так же не удаётся: Медведев не тянет на либерала, Путин — на Сталина, а оба они, вместе с партией «жуликов и воров», жиреющем поповстве, растущем числе миллиардеров и беднеющем населении страны, всё больше напоминают тот старый мир, некогда сметённый Октябрём. Сегодня активные «десталинизаторы» — Сванидзе со своими передачами, Михалков со своим «УС-2», лишь добавляют политические очки «сталинистам» своей ложью.

Единый фронт «десталинизаторов» из государственников, олигархов, либеральной оппозиции, поповства и откровенных фашистов лишь подтверждает тезисы советской пропаганды о «враждебном окружении против СССР» и «союзе капиталистов, фашистов и полицаев против трудового народа». Нам предлагают признать, что вся наша советская история — это «большая Катынь» из одних только «тоталитарных» (от количества данного термина в документе просто тошнит) репрессий. Предлагают отказаться от собственной истории, мол, и полёт Гагарина — это «тоталитаризм» (ведь человека посадили в пороховую бочку, которую строили в ГУЛАГе, а сколько смертников погибло до него — не известно), что нет никакой победы в ВОВ (ведь воевали два «тоталитаризма», а значит, есть только жертвы и преступники, а настоящие герои — это РОА, УПА и прочие «Лесные братья», боровшиеся за национальные демократические государства), что не было реализации в СССР т.н. «второго поколения» прав человека — социально-экономических прав (детские сады и поликлиники — это плоды «тоталитарной» коллективистской модели). Предлагают сносить памятники, переименовывать улицы…

Я понимаю ход мыслей этих господ, и радуюсь, что большинство населения нашей страны никогда не поддержит данный «проект». А поступиться голосами ценного электората перед столь важными выборами наша правящая элита не может. А жаль: возможно, принятие данного проекта ускорило бы приближение нового Октября.

Хочется отметить, что аж две попытки принять аналогичные постановления в Европейском Парламенте потерпели полный провал: по крайней мере, в Западной Европе ещё не все сошли с ума, помнят про подвиг советских солдат, чтут и уважают деятельность местных коммунистических партий по борьбе с фашистскими диктатурами и улучшению положения трудящихся. История и повседневность Швеции, Испании, Португалии, Италии, Кипра, Франции, Германии не мыслима без коммунистических и левых партий, от которых сейчас предлагают отказаться и нам.

Есть ли в проекте позитивные стороны, помимо развернувшейся дискуссии, которая явно не в пользу «десталинизаторов»? Например, нам предлагают открыть все архивы, из которых мы якобы должны узнать «всем известную трагическую правду о репрессиях». Возникает вопрос: как же это мы сейчас не знаем эту самую «всем известную правду»?

Тут как мне кажется, всё будет наоборот: история показала, что открытый доступ к архивам в начале 90-х стал играть против ельцинского режима и либеральных сил, т.к. стали появляться документированные исследования, громившие всяких Резунов-Суворовых и разного рода либеральных мифологизаторов. Недаром архивисты признают, что процесс закрытия архивов начался ещё при Ельцине, в конце 90-х: правда, хоть и трагическая, хоть и с преступлениями, но реальная, своя и во многом героическая, била в лицо тех, кто ещё недавно лежал на книжных полках. Архивы, конечно, должны быть открыты и доступны, но решение об их открытии — политическое и явно не на пользу власти, которая не просто так скрывает от нас трудное, но великое прошлое.

Другой момент — это предложение по мемориализации и музеефикации расстрельных и лагерных мест. Это, безусловно, необходимо: отсутствие подобных мест в нашей стране просто по-человечески не справедливо. Но опять же встаёт вопрос: не получится ли так, что вместо «толерантных» мемориалов мы получим «музеи коммунистического террора», типа тех, что открыты в ряде стран Восточной Европы, где много грязи, лжи и передёргивания? В интернете псевдомузей «Голодомора-33» на Украине с фотографиями голода в Поволжье-21 и жителей американского сельского юга уже обошли весь мир, а музей террора в Риге, основанный на нацистских источниках, давно дискредитировал себя. И, конечно, как же будет преподнесена история и гибель тех, кто был убеждённым большевиком, коммунистом, троцкистом, но попал под жернова террора? Думаю, о них просто забудут: ведь они такие же представители тоталитаризма, как Сталин, только им не повезло: не встали они у руля, а так сами бы убивали, ведь тот, кто прочитал хоть одну работу Маркса (его имя и труды после победы либеральной демократии обязательно будут люстрированы) рано или поздно сам станет Пол Потом… Не правда ли, господа демократы?

Евгений Валиков,
член КПРФ, зампредседателя ФСМ,
специально для «Полит-грамоты»