Валиков уверен, что стремление к завоеванию мира Гитлера и «мировая революция» большевиков диаметрально противоположны. У СССР мировая революция не означала присоединения всего мира к нему, а предполагала создание «мировой социалистической республики из равных разных стран», как написано в докладе Валикова. «Вхождение некоторых территорий перед Второй мировой в СССР было шагом к обеспечению безопасности, а не возвращению бывших земель Российской Империи, как утверждают некоторые» — сказал Валиков, а также отметил, что расширение государственной территории — естественное желание, и присуще оно не только нацистской Германии или СССР, приведя в пример Британскую Империю.

Кроме того, Валиков призвал разделять однопартийность в Германии и СССР. «Изначальный марксистско-ленинский проект был деформирован и превращен в диктатуру партии, ее лидера. Можно сказать, революция съела своих сыновей», — заявил Валиков, в то время как, по его словам, политическая монополия НСДАП была изначальным планом нацистов еще до прихода их к власти.

«Данная работа явилась мощным источником антисоветской пропаганды» — делается вывод об «Истоках» Арендт в докладе Валикова; стоит вспомнить, что в 1951 году, когда была написана книга, происходила жесткая конфронтация СССР и США.

Доклад Евгения Валикова не закончился на Харендт. Анализу подверглась и другая модель: политические режимы по классификации Хуана-Линца. Это одна из самых известных и используемых до сего дня классификаций, которая делит все режимы на авторитарные, тоталитарные и демократические. По мнению Валикова, эта теория была создана с целью «показать преимущество демократии над нацизмом и марксизмом» и была актуальна в 30-е годы XX века, когда «либерализм был в идеологическом кризисе на фоне успешных Германии и СССР».

Спикеры прошлись и по капитализму, заострив внимание на том, что в Германии в правление Гитлера существовали крупные бизнесмены, которые пошли на сделку с нацистами. Помимо этого, докладчик ссылался на левых мыслителей — Адорно и Хоркхаймер, которые утверждали, что «сам тип холодного буржуазного сознания может привести к фашизму». В доказательство этому был упомянут, в частности, режим Пиночета в Чили, который «вообще был похож на нацистский: „военная диктатура чилийской хунты и экономическая олигополия американцев на рынке“».

Из доклада Евгения Валикова можно было сделать вывод, что понятие тоталитаризма может быть применено к правым политическим режимам, но никак не к левым; более того, если можно так сказать, даже в СССР тоталитаризма скорее не было, хотя непосредственно по этому поводу докладчик не высказался.

Кирилл Васильев и Евгений Валиков

Но слушатели во время обсуждения пошли еще дальше — они предложили вообще исключить слово «тоталитаризм» из лексикона левых: «Категория тоталитаризма вообще должна рассматриваться вне левого поля мысли», — говорил Валиков. «Использовать термин “тоталитаризм” неправильно, это происки наших идейных врагов», — соглашался с ним кто-то из аудитории. «Понятие тоталитаризма — продукт политтехнологий и демагогии, сделанный, чтобы отвлекать социалистов и коммунистов от социально-классового сути», — говорил другой.

Между тем, один из слушателей высказался по поводу однопартийности: «Отсутствие плюрализма и политической конкуренции, как мы знаем из истории, приводит государство к деградации и даже к распаду». Владимир Соловейчик, член РКРП-РПК, который пришел послушать лекцию, в свою очередь, вспомнил совершенно противоположный исторический факт: «Конституция Веймарской республики была отменена только в 1945 году. То есть Гитлер был диктатором в рамках демократической правовой системы».

Федор Рахманов,
«Полит-грамота»