В российском парламенте не существует политических партий, за исключением КПРФ. Для того чтобы в России образовались политические партии, необходимы роспуск и реформирование почти всех объединений, называемых ныне партиями.

Политической партией можно назвать только такое объединение, которое в своей деятельности, а основной деятельностью политической партии является борьба за власть, опирается на определённую, как правило, большую группу общественных интересов.

Возьмём классические партии, которые обычно присутствуют в парламентах европейских стран. Разделим их условно на три типа: «консерваторы», «либералы» и «социалисты». Все эти партии имеют за собой достаточно большую группу поддержки. Например, за «консерваторов» голосуют люди, пекущиеся о традициях, зачастую религиозные, которые выступают за семейные ценности. В данный момент важно не отношение к такому типу людей, а признание того факта, что таких много и у них есть определённая позиция, которую выражают партии типа «консерваторов».

Если взять «либералов», то за ними стоят, как правило, интересы бизнеса. Они хотят снижения налогов, большей экономической свободы и т. д.

«Социалисты» же хотят социальной справедливости. Это обычно идейные люди, желающие изменить общество, чтобы победить бедность, защитить детей и т. д.

Естественно, я говорю сейчас об идеальных типах, потому что от страны к стране ситуация варьируется, но варьируется она, что важно, в зависимости от конкретных общественных интересов, которые необходимо представлять в парламенте («зелёные», «аграрии», партии «нац. меншинств» и другие).

А теперь вернёмся в Россию. Кто мне объяснит, интересы какой социальной группы представляет ЛДПР? Интересы любителей Жириновского? Или партия «Справедливая Россия». Кто те люди, которые голосуют за «Справедливую Россию»? Чьи интересы они представляют? Про «Единую Россию» я вообще молчу. Основная проблема этих трёх партийных объединений в том, что они пытаются говорить сразу за все социальные группы, за все общественные интересы.

Единственная партия, которая в этом смысле имеет право на существование, — это КПРФ, потому что какими бы конформистами их ни называли, есть определённая группа людей, чьи интересы они отстаивают. Это, как правило, люди, которые тоскуют по Советскому Союзу. К ним можно относиться как угодно, но факт в том, что такие люди есть и их довольно много. Можно себе представить типаж «члена КПРФ.» Но можем ли мы себе представить типаж «члена ЛДПР» или «члена «Справедливой России»»? На мой взгляд, нет.

Ситуация с «Единой Россией» интересней в смысле типажей, ибо типаж карьериста взращен этой партией, но беда в том, что у эгоистичного карьериста не может быть общественных интересов, поэтому вряд ли эту группу людей можно заявлять в качестве группы социальных интересов. Надо так же хорошо понимать, что политика заключается в разрешении конфликтов. В российском обществе конфликтов довольно много, поэтому, когда партии позиционируют себя от имени всего народа, тогда и рождаются фразы вроде «Парламент не место для дискуссий». Как можно дискутировать, если партии реально не являются проводниками мнения больших групп населения? Учитывая всё вышесказанное, я могу утверждать, что первый тезис вполне обоснован.

Перейдём ко второму тезису. Хотя он логично вытекает из первого. Чтобы перестроить российскую партийную жизнь, необходимо партиям определиться со своими группами интересов. Кого они представляют? На кого они будут опираться? И вот тут-то и встаёт в полный рост проблема партийного строительства в РФ. Понятно, что «Единая Россия» свой электорат конкретизировать не собирается. Зачем партии власти с кем-то делиться? Она уже исходя из названия представляет все народы нашей многонациональной родины во главе с премьер-министром. И именно из-за этого она и превращается в аналог КПСС. Не из-за того, что она кого-то подавляет, не из-за того, что поддерживает премьера, и даже не из-за того, что прочно срослась с чиновниками и администрацией. Это всё следствия. «Единая Россия» — преемница КПСС, потому что она говорит от всего народа, от всех групп интересов, а это слишком большой кусок для одной партии. Из-за такой позиции «Единой России» все остальные партии в надежде на маленький кусочек электората начинают набирать политические очки на критике «Единой России», и это им очень вредит. Почему? Да всё очень просто. Провалы у «Единой России» случаются в самых разных областях жизни государства, то есть они затрагивают совершенно разные группы интересов. Поэтому получается, что, зарабатывая политический рейтинг на критике ЕР, остальные партии становятся на неё похожими, ибо начинают обслуживать слишком широкий круг общественных интересов. Это ведёт к деградации партий, и в результате, если вдруг ЕР ослабнет (пофантазируем) и придёт, например, «Справедливая Россия», то она очень быстро станет точной копией ЕР. Именно поэтому я не вижу способа изменить и оживить партийную жизнь без ухода нынешних политических объединений с исторической сцены.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного? А вывод очень простой: или в России будет нормальная демократия, для этого людям надо собираться в общественные инициативные группы, которые позже перерастут в нормальные партии (на Западе так было с «зелёными»), или у нас будет какая-то иная форма правления , в которой не будет места парламентским дискуссиям да и парламент будет совершенно не нужен. Есть ещё третий, самый грустный вариант, но о таких вещах обычно молчат…

Константин Данилин,
специально для «Полит-грамоты»